 |
前言
昨晚與家人深夜到戲院看了《少年Pi的奇幻漂流》。老實說，看完後疑團重重，很多情節想不通。回家後上網看了些影評，再自己思考一下，才總算有點頭緒。下文，正是我對戲中一些情節的解讀和反思。
版本
版本
我想大部分觀衆離場時都有同一個問題：究竟Pi所說的兩個版本，哪個才是真的？
第一個版本，是戲中上映的那一個：Pi與幾隻動物上了船，最後只有老虎Richard Parker留下來，一人一獸在鬥爭中一起經歷飛魚、暴風雨、無人島等情節，最後被救的故事。
第二個版本，則是Pi事後口中所說的那個：數個生還者相咬相吞，最後只餘Pi苦海獨自求生……
由於先入爲主的關係，我們一開始大概都會覺得第一個版本才是真相。但從那個調查人員說“香蕉不會浮在水面”開始，第一個版本開始變得疑幻疑真-- 回想一下，第一個版本確實充滿“犯駁”的情節：斑馬和猩猩的骨頭自動消失了、老虎竟能藏在載滿東西的帆布下、無人島上的水竟會無故變質、鯨魚恰巧在救生艇下游出來……一切一切都似在暗示，第二個版本才是真實。
我想，這是我們第一個要搞清的問題。就是因爲第一個版本純屬子虛烏有，所以才會帶出下的討論。
老虎
第一個版本，是戲中上映的那一個：Pi與幾隻動物上了船，最後只有老虎Richard Parker留下來，一人一獸在鬥爭中一起經歷飛魚、暴風雨、無人島等情節，最後被救的故事。
第二個版本，則是Pi事後口中所說的那個：數個生還者相咬相吞，最後只餘Pi苦海獨自求生……
由於先入爲主的關係，我們一開始大概都會覺得第一個版本才是真相。但從那個調查人員說“香蕉不會浮在水面”開始，第一個版本開始變得疑幻疑真-- 回想一下，第一個版本確實充滿“犯駁”的情節：斑馬和猩猩的骨頭自動消失了、老虎竟能藏在載滿東西的帆布下、無人島上的水竟會無故變質、鯨魚恰巧在救生艇下游出來……一切一切都似在暗示，第二個版本才是真實。
我想，這是我們第一個要搞清的問題。就是因爲第一個版本純屬子虛烏有，所以才會帶出下的討論。
老虎
好了，如果第一個版本純屬Pi自己想象出來，那麽故事裏的情節，例如與老虎的爭鬥、吃人的無人島、可怕的暴風雨等等，可能都只是虛構的情節。既然如此，我們便大概要問，究竟Pi（或是作者本人）為什麽要作出這些情節？皆因在真實情節中，我們還可歸咎事件出於偶然；但在虛構的故事中，每一件事都應該有其寓意。那麽，我們第一個問題就是，究竟老虎Richard Parker代表什麽？
在戲中，訪問者指出Richard Parker正是代表Pi自己。但準確點說，Richard Parker代表的，應該是Pi的野性。根據Pi在戲中所說，廚子（鬣狗）的可惡之處，就是他引發出Pi心中之惡。當鬣狗在啃咬猩猩的時候，老虎猛然從帆布下躥出來，把鬣狗咬死；就如在第二個版本的故事中，當廚子在打Pi的媽媽時，這行爲把Pi心中之惡激發出來，反而把廚子殺死，甚至把他吃掉。老虎所代表的野性，令Pi做出他平日想都不敢想的事。
但野性是否就是罪惡呢？似乎也不是。事後的Pi在回憶中不斷道謝老虎，因爲是牠令Pi一直保持警覺，一直保持求生的意志。在茫茫大海中，只有野性才能激發人生存的本能。因爲野性，Pi才能打破吃素的習慣，靠捕捉魚類而求生。當然，單純的，不修飾的野性在現代社會並不被接受-- 這就是爲什麽Richard Parker一抵岸便頭也不回的走得無影無蹤的原因。
相對的說，如果老虎代表野性，那麽Pi自己大概便代表人性。人性，就是野性的相反-- 群體、道德、倫理。因爲Pi有群體性，所以他相信他能與Richard Parker和諧共處；因爲Pi有道德，所以當他破戒吃魚時會嚎啕大哭……但人性和野性並不是水火不容的-- Pi需要Richard Parker來保持警覺，Richard Parker也需要Pi捕魚來供給食物。這正如在社會中，野性令人有向上游的渴望，但人性卻能提供道德規範，令人不致傷害他人利益。
如果上述推測成立，那整場戲的主題之一，就是人性和野性的不斷鬥爭和磨合。而當Pi在快死的時候，這場磨合達到高峰-- Pi終於能毫無防備的接受Richard Parker，Richard Parker也毫無保留的躺在Pi的懷裏……當身體快要凋亡的時候，人性與野性的鬥爭自然變得毫無意義。
除了討論人性和獸性的鬥爭外，在電影中也有不少對於宗教和信仰的討論。在戲中，Pi並沒有特定的信仰—影響他最深的是印度教，但他同時自稱是一個天主教徒和伊斯蘭教徒。如果我們看原著，Pi是向阿拉禱告的。既然Pi相信不同宗教，那不同宗教對他來説便有同一個意義。他大概不是那些既希望耶穌救他脫離地獄，又同時巴望阿拉把他帶到樂園的人。那麽，宗教對他來説是一個怎麽樣的存在？我們可從Pi海上的經歷得到答案。
暴風雨
在戲中，訪問者指出Richard Parker正是代表Pi自己。但準確點說，Richard Parker代表的，應該是Pi的野性。根據Pi在戲中所說，廚子（鬣狗）的可惡之處，就是他引發出Pi心中之惡。當鬣狗在啃咬猩猩的時候，老虎猛然從帆布下躥出來，把鬣狗咬死；就如在第二個版本的故事中，當廚子在打Pi的媽媽時，這行爲把Pi心中之惡激發出來，反而把廚子殺死，甚至把他吃掉。老虎所代表的野性，令Pi做出他平日想都不敢想的事。
但野性是否就是罪惡呢？似乎也不是。事後的Pi在回憶中不斷道謝老虎，因爲是牠令Pi一直保持警覺，一直保持求生的意志。在茫茫大海中，只有野性才能激發人生存的本能。因爲野性，Pi才能打破吃素的習慣，靠捕捉魚類而求生。當然，單純的，不修飾的野性在現代社會並不被接受-- 這就是爲什麽Richard Parker一抵岸便頭也不回的走得無影無蹤的原因。
相對的說，如果老虎代表野性，那麽Pi自己大概便代表人性。人性，就是野性的相反-- 群體、道德、倫理。因爲Pi有群體性，所以他相信他能與Richard Parker和諧共處；因爲Pi有道德，所以當他破戒吃魚時會嚎啕大哭……但人性和野性並不是水火不容的-- Pi需要Richard Parker來保持警覺，Richard Parker也需要Pi捕魚來供給食物。這正如在社會中，野性令人有向上游的渴望，但人性卻能提供道德規範，令人不致傷害他人利益。
如果上述推測成立，那整場戲的主題之一，就是人性和野性的不斷鬥爭和磨合。而當Pi在快死的時候，這場磨合達到高峰-- Pi終於能毫無防備的接受Richard Parker，Richard Parker也毫無保留的躺在Pi的懷裏……當身體快要凋亡的時候，人性與野性的鬥爭自然變得毫無意義。
除了討論人性和獸性的鬥爭外，在電影中也有不少對於宗教和信仰的討論。在戲中，Pi並沒有特定的信仰—影響他最深的是印度教，但他同時自稱是一個天主教徒和伊斯蘭教徒。如果我們看原著，Pi是向阿拉禱告的。既然Pi相信不同宗教，那不同宗教對他來説便有同一個意義。他大概不是那些既希望耶穌救他脫離地獄，又同時巴望阿拉把他帶到樂園的人。那麽，宗教對他來説是一個怎麽樣的存在？我們可從Pi海上的經歷得到答案。
暴風雨
暴風雨是一個突破。在經歷暴風雨之前，宗教對Pi來説只是一種外在的體驗。他從印度教黑天的口中窺見宇宙的玄妙，從基督教耶穌處體會愛的極致，從伊斯蘭教的俯伏跪拜中試圖與神溝通。但這些都只是以自己為主的經驗，是使自我成長的踏腳石。但在暴風雨中，Pi第一次放棄了自己—當他看見駭人的閃電直接擊打在水面上，當他用僅有的資源造出來的小艇和補給被沖走，當他最寶貴的那本小冊子也被風吹去，他已失去所有寄托。他問神：“我什麽都沒有了，你還想要什麽？”不單人性，在暴風雨前，連代表野性的老虎也被嚇倒了—最兇猛的野性在大自然或超自然力量前也只能低頭。在神的暴怒中，他—無論是人性還是獸性—第一次把己身奉獻。神成爲信仰的主體。
無人島
無人島
但這是否表示，Pi在經歷暴風雨後將毫無保留的把自己奉獻給神呢？並不是。在那詭秘的無人島上，Pi選擇了保留自我，不把自己沉溺在宗教中。對於遇難的Pi來説，那無人島簡直就是天堂—島上有無數的植物，能填飽他這素食者的肚子；島上也有無窮的狐獴，能滿足 Richard Parker的需要。這小島一次過滿足了人性和野性的渴望。但這並非全局。在晚上，按Pi的説法，小島所供給的，它全都收回。在電影中這概念並非表達得很清楚，但在原著中，島上的植物可是會吃人的。Pi所發現那牙齒的主人，正是多年前在小島上鬆懈了，被植物慢慢侵蝕而死。這描述很震撼—我當時第一個念頭，就是約伯所說的：“賞賜的是耶和華，收取的也是耶和華”。不過早期的約伯選擇說“耶和華的名是應當稱頌的”，Pi卻選擇離開小島，寧願冒斷水斷糧的風險也要回到大海。
這選擇很有趣。我一開始認爲這表示Pi覺得信仰只是一時的慰藉，當休息過了，理性便會擡頭，讓他繼續在世俗的苦海裏乘風破浪。但Pi沒有理由那麽膚淺。所以我再想了想，才發現與其說那無人島是信仰，不如說它是迷信。只有毫無根基，毫無衝擊的迷信才會把人慢慢侵蝕，讓人變得無理獨斷，信仰並不會如此。就如Pi在戲中一開始所說，唯有在信仰的屋子裏留下幾間房給懷疑，信仰才會保持生命力：keep faith alive。
Pi的宗教情懷，就是暴風雨和無人島的結合：他未必有一位獨一的神，但信仰對他的存在，正是對大自然未知之事的敬畏、對生活上不能控制之事的依靠、是在世俗中走得步伐疲累時的安息之處。
順帶一提，在戲中Pi離開無人島是因爲他寧願經歷痛苦也想保持他的懷疑，但即使我們完全信靠神，我們還是需要面對苦難的。即使是大衛，在水邊安歇後，也需走過死蔭的幽谷，也要面對敵人的迫害。聖經從來沒有否認過苦難，亦沒有應許過在今生人能永遠安歇。相反，苦難正是叫人成長，甚至經歷神的最佳途徑。所以一個真正有信仰的人，留在無人島和回到大海並不對立-- 他可以隨時回到島上安歇，但他也會勇敢的回到大海，繼續在顛簸中經歷神。
最後的問題
這選擇很有趣。我一開始認爲這表示Pi覺得信仰只是一時的慰藉，當休息過了，理性便會擡頭，讓他繼續在世俗的苦海裏乘風破浪。但Pi沒有理由那麽膚淺。所以我再想了想，才發現與其說那無人島是信仰，不如說它是迷信。只有毫無根基，毫無衝擊的迷信才會把人慢慢侵蝕，讓人變得無理獨斷，信仰並不會如此。就如Pi在戲中一開始所說，唯有在信仰的屋子裏留下幾間房給懷疑，信仰才會保持生命力：keep faith alive。
Pi的宗教情懷，就是暴風雨和無人島的結合：他未必有一位獨一的神，但信仰對他的存在，正是對大自然未知之事的敬畏、對生活上不能控制之事的依靠、是在世俗中走得步伐疲累時的安息之處。
順帶一提，在戲中Pi離開無人島是因爲他寧願經歷痛苦也想保持他的懷疑，但即使我們完全信靠神，我們還是需要面對苦難的。即使是大衛，在水邊安歇後，也需走過死蔭的幽谷，也要面對敵人的迫害。聖經從來沒有否認過苦難，亦沒有應許過在今生人能永遠安歇。相反，苦難正是叫人成長，甚至經歷神的最佳途徑。所以一個真正有信仰的人，留在無人島和回到大海並不對立-- 他可以隨時回到島上安歇，但他也會勇敢的回到大海，繼續在顛簸中經歷神。
最後的問題
《Life of Pi》中最後一個問題，是根據Pi所說，判別版本一和版本二何者為真的方法，並不是出於推理，而是源於一個選擇。選擇版本一，代表你選擇了神。我們都知道版本一並非真相，而是一個把殘酷人性“美化”成動物鬥爭，充滿寓意的故事。這是否代表，Pi覺得相信神，就是代表把世間苦難美化，以求令心靈得到安慰？這是我仍然想不通的問題，唯有留待讀者自行探索。
.jpg)
沒有留言:
張貼留言